□　劉　新　萇冬梅

　　基本情況

　　2015年4月10日，經(jīng)過招投標流程，房地產(chǎn)公司向建設公司發(fā)出中標通知書，通知建設公司中標某小區(qū)施工總承包項目，中標價為1.9億元。2015年4月11日，房地產(chǎn)公司與建設公司簽訂一份《建設工程施工合同》（以下簡稱“執(zhí)行合同”），約定房地產(chǎn)公司將某小區(qū)工程發(fā)包給建設公司總承包施工，簽約合同價為1.9億元，合同價格形式為固定總價。同日，雙方又簽訂一份《建設工程施工合同》（以下簡稱“備案合同”），在當?shù)毓芾聿块T進行備案，與未備案的執(zhí)行合同相比，施工內(nèi)容少了住宅2#、4#、6#樓及地下車庫，工程價款為3.6億元，該合同簽訂時間一欄有涂改，將“2015年4月11日”改成“2015年4月1日”。雙方還簽訂一份《建設施工合同補充協(xié)議》，載明房地產(chǎn)公司與建設公司于2015年4月簽訂的執(zhí)行合同為雙方唯一有效執(zhí)行的合同，雙方一切業(yè)務關系和費用結(jié)算均按此合同條款執(zhí)行，備案的建設施工合同僅用于辦理報建備案手續(xù)，不用于報建備案之外的其他任何用途。

　　上述多份合同簽訂后，建設公司即組織人力物力進場施工，全部工程于2016年8月30日通過房地產(chǎn)公司組織的竣工驗收。同年9月5日，建設公司向房地產(chǎn)公司提交一份《工程聯(lián)系單》，內(nèi)容為建設公司已將決算報審，合同價為191552736元，另外完成合同范圍以外增項工程造價1329412元，合計總價192882148元，要求盡快對增項工程造價審批并按合同約定付款。房地產(chǎn)公司工作人員簽署“工程決算收到”。后雙方因支付工程款事宜產(chǎn)生糾紛，建設公司訴至法院。

　　焦點問題

　　本案的爭議焦點在于兩份《建設工程施工合同》的效力，以及房地產(chǎn)公司應當按照哪份協(xié)議的約定向建設公司支付工程款。

　　法院經(jīng)審理認為，雙方當事人就案涉工程簽訂多份《建設工程施工合同》，《建設施工合同補充協(xié)議》也約定雙方于2015年4月簽訂的執(zhí)行合同為雙方唯一有效執(zhí)行的合同，雙方一切業(yè)務關系和費用結(jié)算均按此合同條款執(zhí)行。因此可以認定本案中雙方實際履行的是2015年4月11日簽訂、合同價款為191552736元的《建設工程施工合同》。雙方當事人實際履行的執(zhí)行合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，應當作為認定案涉工程價款的依據(jù)，而雙方另行簽訂的備案合同是在中標合同以外簽訂的，與中標合同工程價款、工程范圍均不一致，應當認定為無效。案涉執(zhí)行合同屬于固定總價合同，該合同約定簽約合同價為191552736元，合同價格形式為固定總價，根據(jù)法律規(guī)定認定合同內(nèi)工程價款為191552736元并無不當。

　　律師提示

　　《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二條規(guī)定，招標人和中標人另行簽訂的建設工程施工合同約定的工程范圍、建設工期、工程質(zhì)量、工程價款等實質(zhì)性內(nèi)容，與中標合同不一致，一方當事人請求按照中標合同確定權利義務的，人民法院應予支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，招標投標流程受法律保護，按照招標投標流程簽訂的中標合同同樣受法律保護，應認定為有效。雙方當事人在中標合同以外簽訂的無論是用于備案，還是用于其他用途的合同都不能與中標合同的實質(zhì)性內(nèi)容相違背，否則就會被認定為無效而不予適用。合同實質(zhì)性內(nèi)容的范圍，既包括工程價款，也包括工程范圍、建設工期、工程質(zhì)量等建設工程施工合同中的主要內(nèi)容。

　　作者單位為北京展達律師事務所