□　劉　新　萇冬梅

　　基本情況

　　2017年8月1日，工程公司與電力公司簽訂《施工合同》，約定工程公司將某劇場(chǎng)及附屬用房裝飾裝修項(xiàng)目配電室及外電源工程分包給電力公司施工，合同金額為470萬(wàn)元。合同簽訂后，電力公司將該涉案工程整體轉(zhuǎn)包給設(shè)備公司。2017年12月13日，設(shè)備公司與電力公司簽訂《項(xiàng)目管理合作協(xié)議書》，設(shè)備公司對(duì)涉案工程進(jìn)行實(shí)際施工。工程竣工驗(yàn)收后，項(xiàng)目的建設(shè)單位、審計(jì)單位與工程公司進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算審定價(jià)格為460萬(wàn)元。后設(shè)備公司多次要求電力公司與工程公司進(jìn)行工程結(jié)算，但至今沒(méi)有進(jìn)行結(jié)算。設(shè)備公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十四條起訴工程公司，要求工程公司代位履行支付工程款的義務(wù)，受理法院為工程公司住所地人民法院，工程公司提起管轄權(quán)異議，要求將該案件移送至工程所在地人民法院審理。

　　焦點(diǎn)問(wèn)題

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于基于建設(shè)工程施工合同引起的代位權(quán)訴訟是否適用專屬管轄的規(guī)定。

　　工程公司住所地人民法院認(rèn)為，設(shè)備公司主張因電力公司怠于向工程公司行使到期債權(quán)，影響設(shè)備公司到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人電力公司與次債務(wù)人工程公司之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條（現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條）規(guī)定“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。”上述規(guī)定屬于專屬管轄，本案應(yīng)由涉案工程所在地人民法院管轄。

　　工程所在地人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十五條的規(guī)定，債權(quán)人的代位權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使其債權(quán)或與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以訴請(qǐng)法院以自己的名義行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人享有的權(quán)利。債權(quán)人代位權(quán)糾紛不是當(dāng)事人因合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系而直接產(chǎn)生的糾紛，而是債權(quán)人為了保全合同債權(quán)向合同外第三人提起的訴訟，訴訟依據(jù)不是合同而是法律規(guī)定，因此不能以債務(wù)人與次債務(wù)人之間的合同類型確認(rèn)管轄。本案應(yīng)當(dāng)按照一般管轄原則，由被告工程公司住所地人民法院管轄。

　　因無(wú)法再行移送，工程所在地人民法院報(bào)請(qǐng)中級(jí)人民法院指定管轄。中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，設(shè)備公司以債權(quán)人代位權(quán)糾紛提起本案訴訟，依據(jù)代位權(quán)訴訟管轄的一般原則應(yīng)由被告工程公司住所地人民法院管轄，但如果被告住所地管轄與法律規(guī)定的專屬發(fā)生管轄沖突時(shí)，因?qū)俟茌犑菑?qiáng)制性規(guī)定，則應(yīng)按照專屬管轄確定代位權(quán)訴訟的管轄。本案?jìng)鶆?wù)人電力公司與次債務(wù)人工程公司之間系建設(shè)工程分包合同關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第三十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條規(guī)定，電力公司與工程公司的建設(shè)工程分包合同糾紛應(yīng)適用專屬管轄，設(shè)備公司以債權(quán)人身份提起代位權(quán)訴訟，也應(yīng)按照專屬管轄確定本案代位權(quán)訴訟的管轄法院即工程所在地人民法院管轄。

　　律師提示

　　《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十四條規(guī)定“實(shí)際施工人依據(jù)民法典第五百三十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響其到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持。”《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十五條規(guī)定“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。”根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，實(shí)際施工人可以直接向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，但存在應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)法院提起訴訟的問(wèn)題。代位權(quán)訴訟的一般管轄原則為被告住所地，但建設(shè)工程領(lǐng)域的代位權(quán)又涉及專屬管轄問(wèn)題。司法實(shí)踐中有的法院認(rèn)為不能違背專屬管轄的規(guī)定，只要涉及建設(shè)工程施工合同糾紛，就應(yīng)當(dāng)按照工程所在地的專屬管轄規(guī)定進(jìn)行審理；也有的法院認(rèn)為在各方主體關(guān)于建設(shè)工程施工合同的履行內(nèi)容、欠付款項(xiàng)等已經(jīng)明確的情況下，適用工程所在地專屬管轄也不符合專屬管轄規(guī)定的設(shè)置初衷，可以適用一般管轄的規(guī)定，也方便各方主體進(jìn)行訴訟。上述案例即體現(xiàn)了不同法院對(duì)該問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)，處理具體案件時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮案件的實(shí)際情況，結(jié)合不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的立法目的等因素確認(rèn)管轄法院。

　　作者單位為北京展達(dá)律師事務(wù)所