□　劉　新　萇冬梅

　　基本案情

　　2017年12月，企業(yè)發(fā)展公司作為建設方，工程公司作為總包方，建設集團公司作為分包方，三方簽訂《樁基工程專業(yè)分包合同》，合同約定建設集團公司承包企業(yè)發(fā)展公司新建項目的樁基工程，合同采用固定總價計價方式，總價為1300萬元，工程公司作為總包方履行總包職責，就分包方建設集團公司的工期、質量、安全文明等進行總包管理，若分包工程出現(xiàn)質量問題，由工程公司與建設集團公司向企業(yè)發(fā)展公司承擔連帶責任，總包管理費在企業(yè)發(fā)展公司與工程公司簽訂的施工承包合同中計算，不在此合同中計算。合同簽訂后，建設集團公司進場施工，施工過程中，建設集團公司向企業(yè)發(fā)展公司提交了《工程量確認單》，工程公司在確認單上載明“情況屬實”，企業(yè)發(fā)展公司予以確認，同時，企業(yè)發(fā)展公司自2018年2月9日至2018年9月5日，陸續(xù)向工程公司支付進度款，工程公司收到款項后立即全部轉給建設集團公司。后因工程欠款問題，建設集團公司將企業(yè)發(fā)展公司訴至法院，將工程公司列為第三人，要求建設集團公司直接支付工程欠款，企業(yè)發(fā)展公司認為建設集團公司為分包方，其應向作為總包方的工程公司訴要工程款。

　　焦點問題

　　本案的爭議焦點在于分包方能否直接向發(fā)包方訴要工程款。

　　一審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。建設集團公司依約完成樁基工程的施工，有權依據(jù)合同約定獲取相應工程款?，F(xiàn)各方對于付款主體發(fā)生爭議。建設集團公司和工程公司均確認實際合同相對方為企業(yè)發(fā)展公司，據(jù)此本案中建設集團公司直接向企業(yè)發(fā)展公司主張工程款。法院認為，首先，從合同條款上看，根據(jù)《樁基工程專業(yè)分包合同》約定，工程公司在收到企業(yè)發(fā)展公司的工程款后需在三天內(nèi)全額轉付建設集團公司。其次，從實際履行上看，工程公司在收取工程款后全額轉付，結算以及工程款支付金額、時間也是建設集團公司和企業(yè)發(fā)展公司確認后告知工程公司進行操作。據(jù)此，法院認為，盡管《樁基工程專業(yè)分包合同》為三方簽訂，但從付款、結算、違約責任、解除合同等合同的約定和履行上看，該合同實際的合同相對方系建設集團公司和企業(yè)發(fā)展公司。據(jù)此建設集團公司要求企業(yè)發(fā)展公司支付工程款法院予以支持。

　　二審法院認為，針對工程款給付主體的爭議，企業(yè)發(fā)展公司主張根據(jù)合同相對性原則，建設集團公司作為分包方，應與發(fā)生直接合同關系的總包方即工程公司進行結算，而無權要求作為發(fā)包方的企業(yè)發(fā)展公司支付涉案工程款。工程公司和建設集團公司則主張涉案工程實際由企業(yè)發(fā)展公司直接發(fā)包給建設集團公司施工，工程公司僅有工程款轉付義務，故本案合同實際相對方應為企業(yè)發(fā)展公司與建設集團公司。對此本院認為，首先從三方簽訂的《樁基工程專業(yè)分包合同》的約定來看，無論是涉案工程款的最終結算，還是工程質量具有瑕疵時建設集團公司的連帶責任，抑或建設集團公司產(chǎn)生違約情形時主張違約責任的權利，均由企業(yè)發(fā)展公司所決定，而作為總包方的工程公司，僅有在收到工程款后三天內(nèi)全額轉付給建設集團公司的義務，而其收取的總包管理費也已經(jīng)計算在其與企業(yè)發(fā)展公司簽訂的總包施工合同中。再從實際履行情況來看，涉案工程的現(xiàn)場負責、工程款結算及支付，均實際由企業(yè)發(fā)展公司所掌控，直接與建設集團公司確認后由工程公司配合執(zhí)行。綜上，一審法院據(jù)此采信建設集團公司的主張認定企業(yè)發(fā)展公司與建設集團公司就涉案工程直接形成建設工程施工合同關系，符合證據(jù)規(guī)則且具有事實依據(jù)，本院同樣予以確認。

　　案件提示

　　《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條第二款規(guī)定“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。”上述條文是實際施工人突破合同相對性的法律依據(jù)，但適用上述法律條文的前提條件是直接向發(fā)包方訴要工程款的主體必須為實際施工人，即轉包、違法分包的承包人。本案中，建設集團公司在起訴時將企業(yè)發(fā)展公司列為被告，將工程公司列為第三人，看似適用上述法律規(guī)定，但法院經(jīng)審理后認為，因存在三方協(xié)議，且協(xié)議的約定內(nèi)容和實際履行過程都能顯示建設集團公司才是真正進行施工的主體，所以認定企業(yè)發(fā)展公司與建設集團公司之間存在直接的建設工程施工合同關系，而非適用上述司法解釋中實際施工人突破合同相對性的規(guī)定，給分包方向發(fā)包方訴要工程款又提供了一個思路。

　　作者單位為北京展達律師事務所